Daniel Hojman, professor associado da FEN: “A essência do momento neoliberal é a ideia de um Estado mínimo”

Share

O doutor em Economia pela Universidade de Harvard e professor associado da Faculdade de Economia e Negócios (FEN) da Universidade do Chile, Daniel Hojman comentou a apresentação de Brian Pusser, fazendo uma ligação com a discussão contingente sobre a educação superior chilena. O texto a seguir reproduz parte de sua apresentação.

Foto de Alejandra Fuenzalida

Existem duas ideias centrais do professor Pusser que nos podem servir nesta reflexão. Em primeiro lugar, a educação superior forma parte de uma disputa política mais extensa na sociedade, e isto é algo que não tende a ficar explícito suficientemente. Segundo, a questão com relação à qual é a especificidade da educação superior estadual.

Partindo desta base, proponho três ideias. Em primeiro lugar, a parte central da disputa política que existe no Chile no que diz respeito à educação superior se refere a definir em que consiste a função pública na educação superior. Embora possa parecer abstrato, está no profundo da discussão legislativa sobre a reforma. O segundo ponto está relacionado com a definição de prioridades e o tipo de bens a serem produzidos pelo ensino superior na discussão sobre o tipo de desenvolvimento que nós definimos como país. Portanto, a definição do sistema de ensino superior deve ter em mente uma visão sobre o modelo ou o tipo de desenvolvimento que queremos para o país. O terceiro ponto, com base no anterior, está relacionado com o papel do Estado neste modelo de desenvolvimento. Especificamente, o ensino superior estadual tem que ir de mãos dadas com o projeto do Estado.

O ensino superior no campo político

Começo por relevar a ideia de que o sistema de educação superior é um campo que se constrói politicamente, onde o Estado desempenha um papel central, porque financia, certifica, regulamenta e determina qual é a combinação de instituições ou organizações que vão fornecer o ensino superior. Em princípio, o foco é que diferentes tipos de organizações -privadas e públicas; privadas com e sem fins lucrativos; confessionais e não confessionais- vão oferecer diversas prioridades associadas a essa educação. Por isso, inevitavelmente, se trata de um conflito de interesses, discussão e ideologias.

Aprecio o esforço para colocar o debate do ensino superior do Chile em um contexto comparativo e histórico, mas é essencial para compreender quais são os determinantes políticos que apresenta atualmente.

O caso chileno tem certo dramatismo, porque se associa boa parte desse sistema atual a reforma radical durante a ditadura. Essa ruptura é sincronizada com uma mudança ideológica a nível mais global, o que alguns chamam de a hegemonia ou o momento neoliberal. Resumidamente, depois do golpe de Estado em 1973, há uma completa reestruturação do ensino superior; produziu-se uma balcanização da Universidade do Chile e das universidades estaduais, uma intervenção direta das universidades e ocorreu um grande êxodo de acadêmicos e estudantes. Esta intervenção não foi motivada pelo desenvolvimento de comunidades de educação superior orientadas a servir o desenvolvimento nacional.

A partir dos anos 80, o surgimento de dezenas de universidades privadas e a retirada do Estado combinaram para uma orientação voltada ao mercado e baixíssima regulamentação, onde os incentivos estão disponíveis para a captação de matricula. Isto resulta, entre outras coisas, em uma heterogeneidade enorme entre o tipo de instituições, a qualidade que oferecem sua complexidade, suas missões, etc. A relevância de uma fração significativa de uma oferta desregulamentada de carreiras universitárias tem sido questionada extensivamente.

Ao mesmo tempo e por diferentes causas, especialmente a partir da transição democrática e intensamente na década de 2000, ocorreu uma enorme expansão da matrícula e, consequentemente, do financiamento privado para a educação, em especial das famílias, muitas vezes associado com elevados níveis de endividamento dos estudantes e suas famílias. A expansão das matrículas foi absorbida principalmente por universidades privadas e nesse momento, implícita ou explicitamente, houve uma decisão política.

Por isso, é importante considerar esta dimensão política e, hoje, a redefinição ou reestruturação do sistema de ensino superior chileno também forma parte de um debate político mais extenso. Há um contexto internacional que começou a questionar o paradigma neoliberal por muitas razões e, portanto, é importante compreender esse contexto. E, então, quero terminar esta primeira nota sobre a importância de considerar o ensino superior como parte de uma arena que está politicamente construído, apontando para dois riscos.

O primeiro risco poderia ser denominado de “estímulo nostálgico”. Por exemplo, a Universidade do Chile é uma universidade estadual que está intimamente ligada à construção do Estado nacional; o mesmo poderia ser dito de outras universidades públicas. Isto foi interrompido num determinado momento e pode-se colocar como um retorno alternativo para o estado anterior. É preciso ter muito cuidado e fazer a pergunta correta. Ou seja, é evidente que o Estado tem que desempenhar um papel importante no sistema de ensino superior, mas a questão central é qual é o sistema de educação superior que queremos daqui a 20 anos.

Há um segundo risco que vai à direção contrária. O sistema de educação superior funciona há tanto tempo como um mercado que existe um risco de que, tanto para os usuários do sistema como para as próprias elites políticas, foi naturalizado o ensino superior como um mercado. Este é um obstáculo para pensar sobre como deixar o status quo e prevê a transição a um sistema significativamente diferente.

Ensino superior e função pública

O segundo ponto tem a ver com a definição de qual é a função pública da educação. Temos falado e seguiremos discutindo sobre a gratuidade. E o financiamento é uma questão que tem provocado muitas manchetes, mas, obviamente, não pode dissociada da discussão sobre a regulamentação e o papel público do ensino superior. Em outras palavras, o que justifica que o Estado financie certas instituições de educação? Justifica-se que financie de maneira diferenciada, sem neutralidade, a instituições que são diferentes? Quais seriam os critérios que justificariam um financiamento diferenciado? Então, como enfatiza o professor Pusser, encontra-se aqui a ideia de que diferentes instituições podem enfatizar diferentes prioridades na educação e que há instituições que podem fornecer mais ou menos bens públicos, que essa seria a justificativa desde o ponto de vista do Estado para financiá-las. Ou seja, se existe esta heterogeneidade, porque não financiar de maneira heterogênea.

Isto, naturalmente, é uma discussão essencial para as universidades estaduais, porque se há algo que distingue pela sua especificidade das universidades estaduais, tem que vir disto, de sua capacidade de garantir a prestação de direitos e bens públicos essenciais, que talvez outras universidades -que podem fornecer bens públicos- não fazem da mesma maneira.

Infelizmente, este debate sobre o papel público da universidade ou o ensino superior tem sido dominado por slogans, e não é fácil ir mais a fundo quando você parar para pensar sobre essa questão. Isso é, em parte, o que será discutido no Congresso: é possível definir um “sistema público” que me permita justificar o financiamento para universidades estaduais e não estaduais?

O conceito de bem comum, de interesse comum, de interesse público, é um conceito fortemente debatido, é altamente político, mudando ao longo do tempo e não há muita clareza sobre o que isso significa.

Desde a economia, que é uma disciplina que tende a empobrecer a realidade, a definição de bem público – por de Paul Samuelson, Prêmio Nobel em Economia- é que se trata de um bem que satisfaz duas propriedades. Primeiro, ele não pode ser excluído, ou seja, que não posso excluir as pessoas de usar o bem. A segunda propriedade é a não rivalidade em seu uso; basicamente, se alguém usa o bem, isso não reduz a disponibilidade do bem para os demais. Uma definição um pouco mais flexível é que se trata de um bem que produz externalidades positivas fortes em um grande grupo de pessoas, efeitos diretos que não são captados plenamente pelos preços ou compensações monetárias.

Faço esta dissertação conceitual porque parece necessário fazer um convite para pensar sobre quais são as externalidades positivas, as dimensões de bem público que tem o ensino superior. Não necessariamente teremos pleno acordo sobre isso, mas ao papel público das instituições de ensino superior requer uma validação democrática.

Existem funções públicas que não tenham motivos econômicos com forte tradição histórica, ligadas ao funcionamento da democracia. Eles têm a ver com a cidadania, participação e que na tradição grega e até recentemente tem sido considerados por muitos como a principal função do ensino superior: gerar civilidade, compromisso cívico, diálogo democrático, capital social.

Existe também um componente produtivo associado ao ensino superior que, obviamente, tem um retorno privado: eu educo e há um prêmio por essa educação que se reflete em meu salário. Este retorno privado é aquele que tende a enfatizar uma visão mais comercial da educação. Claro que há também externalidades produtivas: que educar o outro me faz ser mais produtivo; o novo conhecimento produzido é um conhecimento não excludente, o que gera uma enorme quantidade de externalidades potencialmente em muitas áreas da economia, especialmente no mundo contemporâneo. Deve-se acrescentar a formação e a pesquisa dirigida para a produção de bens e serviços considerados de interesse nacional, a partir de uma definição de sociedade democrática.

O terceiro ponto é a dimensão do valor de uma perspectiva econômica que pode ser interpretada como correspondendo às externalidades. Por exemplo, o ensino superior, e em particular a rede estadual, tem que desempenhar um papel para promover valores como a não discriminação, igualdade de oportunidades de acesso, mobilidade social, pluralidade, a fé pública associada à pertinência da oferta ou ao uso adequado de recursos públicos, a transparência ativa, etc.

Vemos, então, que há uma série de dimensões que definem ou definiram a função pública da universidade.

Agora, quais são os elementos institucionais que promovem a produção destas funções públicas? Quais são as características e indicadores organizacionais que permitem distinguir entre instituições que fornecem mais ou menos de um bem público? Qual é o papel das normas de garantia, autonomia, governança coorporativa, na direção de uma instituição de ensino superior para as funções públicas? Poderia ser justificado de que certas instituições recebam financiamento, outras que recebam menos financiamento e outras que não recebem financiamento? Uma legislação adequada deveria dar resposta a estas perguntas.

Ensino superior e desenvolvimento humano

As perguntas sobre o futuro do ensino superior e sobre o futuro do desenvolvimento chileno estão relacionadas.

As críticas ao modelo neoliberal de educação pública baseiam-se nesta ideia de que as universidades estão fortemente atraídas para o exterior e meios externos do mercado. Não sei se essa crítica é justa, mas acho que estamos assumindo superar a noção de desenvolvimento a partir da perspectiva neoliberal e do sistema de ensino superior e devem avançar no sentido de uma noção muito mais complexa de desenvolvimento. Um desenvolvimento humano integral, não somente econômico, senão que contenha um componente social, político, semelhante a noções de bem estar multidimensional que envolve desde o bem estar material até a participação dos cidadãos, passando pela sustentabilidade ambiental.

Se acreditarmos que o sistema de educação superior deve estar orientado para o desenvolvimento integral, então naturalmente estamos convidados a pensar em uma universidade diferente, não só orientada para as necessidades do mercado, para as produtivas ou para a competição com outras universidades, mas também para projetos nacionais, e que promova a colaboração entre universidades como uma abordagem para estes problemas.

Universidades estaduais e a construção do Estado

Uma dimensão central do desenvolvimento tem que ver com o papel do Estado e, no contexto específico da educação superior, com o papel das instituições estaduais.

Aqui estão diferentes pontos de vista, mas se alguma coisa caracteriza a essência do momento neoliberal é a ideia de um Estado mínimo que, em minha opinião, chega ao ponto da negligência. Isto se reflete muito claramente no abandono do Estado chileno da educação pública. Mas no mundo que enfrentamos, depois de décadas de hegemonia neoliberal e desregulamentação -e onde haverá diferentes avaliações sobre o progresso alcançado- a questão é se faz sentido promover um paradigma diferente para enfrentar os grandes desafios da sociedade.

Sabemos que o mercado não vai resolver os principais problemas que tem a humanidade: não vai resolver o aquecimento global, nem a paz social, nem a estabilidade, nem a democracia; não vai resolver o problema da desigualdade, nem a cura contra o câncer, nem o problema da inovação, nem a diversificação produtiva. Então, o Estado tem que desempenhar um papel diferente, não necessariamente um papel que afoga o setor privado, mas um papel diferente, mais dinâmico. O que Mariana Mazzucato chama o Estado empreendedor, que pode planejar estrategicamente, que articula, coordena, coopera com a sociedade civil e com o setor privado, e fortalece a democracia.

A questão, então, é que o papel da rede de universidades públicas é de gerar ou estimular essa mudança no papel do Estado. Quando se pensa na reestruturação do ensino superior e, em particular, o sistema estadual de instituições de ensino superior, é natural que a orientação do sistema estatal está ligada às necessidades e ao desenvolvimento do país e cooperar com a construção do Estado que requer o desenvolvimento chileno.

A reestruturação do sistema de universidades estaduais deve contribuir para o fortalecimento e modernização de um Estado. O sistema público é chamado a desempenhar um papel de liderança no desenvolvimento de capacidades e recursos humanos em todo o território, fundamental para melhorar os serviços essenciais prestados pelo Estado (por exemplo, saúde pública), processar os novos pedidos associados a reformas como educacional, facilitar uma articulação virtuosa com o setor privado, promover comunidades cívicas e produtivas.

Related Posts